DE GARCÍA BORRERO A GUSTAVO ARCOS, SOBRE LA NUEVA CRÍTICA

Gustavo:

Seré breve, porque te confieso que más bien estoy esperando escuchar la voz de los jóvenes. Por supuesto que resulta válido que conversemos la gente de nuestra generación, pero quizás recuerdes esa mesa en la que participé gracias a la invitación de Fernando Pérez, cuando el décimo aniversario de las Muestras. Lo dije allí y lo repito ahora: basta ya de que seamos los de nuestra generación quienes estemos hablando por los más jóvenes. En ese mocerío hay mil verdades que aprender. En tal sentido, hago todo lo posible por concederle a una publicación como Bisiesto la misma visibilidad que La Gaceta de Cuba o Temas.

Llevo bastante rato intentado entender qué es exactamente lo que quieres decir con esto: “A filmes mediocres le corresponderá una crítica mediocre”. No veo por qué tenga que ocurrir necesariamente eso. El rigor de quien escribe no puede estar sujeto a la calidad de las películas que examina. Nuestras críticas podrán ser mediocres, pero la responsabilidad será nuestra y sólo nuestra. A diferencia de quienes ven la crítica como una operación parásita (“existe porque antes están los artistas”), yo creo que la crítica puede ser creadora, y generar ella misma “obras”. ¿Acaso no lo demostraron la gente de Cahiers du cinéma?

Quizás hay un equívoco de base en todo esto que estamos discutiendo, pues estamos pensando en “lo nuevo” con esquemas mentales “viejos”. Le estamos prestando más atención a lo retórico que a lo fáctico. En lo personal, estimo demasiado aquello que aseguraba Pascal: “Lo que resulta nuevo no son los elementos, sino el orden en que se los coloca”. En tal sentido, la crítica que me gusta leer es esa que invita a descubrir el nuevo orden de las cosas, un orden que el ojo común pasa por alto. Pero, ¿podrá apreciarse eso haciéndonos eco con sospechosa docilidad de todo lo que postula el canon, la académica Academia, como diría Cain?

Mi criterio es que necesitamos una crítica que hable menos y piense más. Hay que pensar el pensamiento crítico, si de veras aspiramos a innovar algo en lo que hasta ahora ha estado en práctica. La innovación no tiene que ser terminológica (aunque sí es importante la actualización teórica), sino en todo caso ha de preocuparse por la intensidad de la mirada, pues a mi juicio, todo está en la mirada.

Una crítica que esté hablando del filme apenas en su dimensión estética, está perdiendo de vista la complejidad. Y con ello a la vida. Y está condenando al lector a apreciar apenas lo que la cultura dominante está dictando que se vea. Esto, a mi juicio, lo empobrece a uno como individuo. Y es que en lo personal no veo al crítico como alguien que se enfrenta a algo abstracto, a un mundo de sombras chinescas que nada tiene que ver con la vida real.

Todo lo contrario. Para mí el crítico es alguien que, en esta vida que es todo el tiempo sueño, algunas veces se despierta y pone sobre aviso a otros. Una vez más hablo de la crítica de cine como parte de la razón práctica, y no como un simple oficio del siglo XX.

Abrazos,

Juan Antonio García Borrero

About these ads