DE GUSTAVO ARCOS A GARCÍA BORRERO, SOBRE LA NUEVA CRÍTICA

Juany, Tony:

Me gustaría incorporar algunas ideas a este intercambio sobre la crítica en Cuba. Tal vez no sean nuevas, pero espero al menos, que no sean caducas. Meses atrás expusimos en el blog varios puntos de vista sobre este asunto y no volveré sobre ellos.

Juany, tomaré como pretexto algunas de tus observaciones. La primera se refiere a lo que intentas llamar nueva crítica o crítica joven. Puedo entender y compartir tu propuesta de incentivar el ejercicio crítico y me parece legítima tu preocupación por la apatía que parece existir en los que ejercemos el oficio, a la hora de valorar con rigor el cine nacional. En este punto te diría que esa abulia crítica pudiera corresponder perfectamente a una poca estimulante producción nacional. A filmes mediocres le corresponderá una crítica mediocre.

Pero bien, vayamos a lo que me interesa abordar. Cuando hablas de crítica joven o nueva, ¿a qué te refieres exactamente, a la crítica firmada por muchachos recién graduados, a los primeros textos escritos por alguien que con 50 años decide expresarse, o al que desdeña los espacios tradicionales y explora otros medios o formas de difusión como los blog, páginas web o redes sociales?. ¿Se es nuevo o joven si se escribe en un blog?

Deseas encontrar y potenciar una nueva crítica, pero no queda muy claro qué es lo que se entiende por nuevo. Interpreto que, para que sea “nuevo” debe oponerse o distanciarse de “lo viejo”. ¿Es así? Pero, ¿hay algo “nuevo” que decir en materia de cine? ¿Qué debemos esperar de un crítico “joven”?. ¿Acaso una mirada desde la semiótica, la narratología, las problemáticas de género o las ciencias sociales convierten en “nuevo” a un autor o autora? ¿Debe la crítica joven ser desenfada, libre, iconoclasta? ¿Qué se entiende por desenfado hoy en día? ¿No estaremos a fin de cuentas reproduciendo estereotipos y formas de interpretación ya establecidas desde hace siglos o décadas?

No será mejor, ni peor una crítica o un pensamiento sobre el cine, si se hace acompañar de todo un arsenal teórico pero que termina siendo retórico. La enjundia puede ser buena cosa, siempre y cuando no se vuelva indescifrable y termine provocando que los lectores pasen la página o aborrezcan el cine.

Desde luego que en las publicaciones tradicionales o los espacios virtuales deben encontrar cabida todo tipo de miradas o lecturas relacionadas con las obras fílmicas, las escuelas, corrientes o autores. No importa si estas se hacen siguiendo patrones “convencionales” o “de vanguardia” porque lo importante es que funcionen para los receptores. Da igual, qué instrumentos o mecanismos utiliza el crítico para acercarse a la obra, lo esencial es que proponga ideas, mueva el pensamiento, establezca algún tipo de diálogo y motive al lector.

Quizás, la crítica “joven” o “nueva” que intentas encontrar, sea aquella que opere desde perspectivas afincadas en las tecnologías y sus posibilidades expresivas, que, para pesar de muchos, preste atención a las visualidades más contemporáneas, pues sus “jóvenes autores” tendrán un pensamiento conformado cada vez más a golpe de videojuegos, pantallas planas y Tabletas electrónicas. Serán modos de interpretar relatos que legitimen el fragmento, la simultaneidad espacial y temporal o el collages. Críticos que sean capaces de dialogar con imágenes y mundos cada vez más interactivos, para los que el pasado o la Historia solo existen en una memoria flash. Especialistas que se muevan con soltura en universos transparentes y veloces, que comprendan mejor los discursos plurales y las dudas sobre el mundo real o virtual en el que han crecido. En definitiva una crítica situada en el hoy y no en el ayer.

Tal vez, Juany sean esos, los críticos “nuevos”. Aquellos que no necesitan ver a  Tarkovski sino a los Wachovski.

Un abrazo,

Gustavo Arcos    

About these ads